Je mets à jour ce post déjà assez ancien sur l'état des hybrides primaires de
Phalaenopsis.
Pour rappel et pour ceux qui suivent "de loin", une espèce botanique est la plante telle qu'on la trouve dans la nature et un hybride primaire est un croisement de deux espèces botaniques (Je simplifie un peu pour ne pas rendre l'explication trop complexe car dans la nature, on trouve aussi des hybrides primaires "naturels").
Le but original de ce post était de faire une synthèse sur l'utilisation des espèces botaniques dans l'élaboration des hybrides primaires, de voir quelles espèces étaient les plus utilisées ou au contraire, lesquelles l'étaient le moins.
L'évolution de cette synthèse au cours du temps (premier post en mars 2010, première mise à jour en mars 2012 et deuxième maj en avril 2013) montre quelles peuvent être les "tendances".
Les données brutes viennent toujours de la "bible" des hybrides primaires de
Phalaenopsis, le site
http://www.phals.net d'Alain Brochart, alias
equestris sur ce forum. Pas de malentendu, je ne fais qu'un minuscule travail de compilation de données, à comparer au titanesque travail effectué par Alain Brochart sur son site.
La colonne "Rang" est un "classement" des
Phalaenopsis botaniques en fonction de leur fréquence d'utilisation dans les hybrides primaires. Par exemple, le plus utilisé (
equestris) a le rang numéro 1.
Quelques réflexions purement personnelles :
* j'ai compté 63 espèces différentes de
Phalaenopsis botaniques, ce qui signifie qu'il est théoriquement possible de réaliser 1953 hybrides primaires différents (1953 = 63*62/2). A ce jour, il en existe 1098 et on peut donc dire que 56% (1098 sur 1953) des hybrides primaires sont déjà réalisés.
Ce pourcentage était de 62% en mars 2012 et de 36% en mars 2010. On pourrait s'attendre à ce que ce pourcentage soit en constante augmentation mais ce n'est pas le cas ! Tout simplement parc eque depuis mars 2012 de nouvelles espèces de
Phalaenopsis botaniques ont été découvertes (cela s'explique aussi par la reclassification des
Doritis et
Kingidium dans le genre Phalaenopsis). Ainsi, il y avait 50 espèces de
Phalaenopsis en mars 2010, 57 en mars 2012 et 63 aujourd'hui.
* le "tiercé de tête du classement" est toujours inchangé, à savoir
equestris, amabilis et violacea. A mon sens cela s'explique par :
- la capacité exceptionnelle d'
equestris à fleurir même très jeune, sa facilité et son abondance en culture. De plus, il s'hybride facilement (d'après ma propre expérience...). On ne constate pas de grand déséquilibre entre son utilisation en plante mère (60%) et son utilisation en polen (40%).
- le caractère "grande fleur" d'
amabilis, caractère recherché dans les hybrides, la bonne disposition de ses fleurs sur la hampe, son ancienneté en culture. Il y a un grand déséquilibre entre son utilisation en plante mère (74 %) et son utilisation en pollen (26 %). Peut-être que l'on recherche avant tout à avoir de grandes fleurs bien disposées et que la plante mère est sensée avoir plus d'influence sur la forme de la fleur que la plante qui a fournit le pollen.
- la beauté (ok, c'est subjectif) et le parfum de
violacea.
* si
equestris est toujours l'espèce la plus utilisée en "hybridation primaire", il reste toujours assez loin du "Grand Chelem" et il reste encore 14 hybrides primaires à bases d
'equestris à réaliser. De manière assez surprenante, certains de ces hybrides primaires me semblent assez "simple" à faire :
equestris x
hieroglyphica,
equestris x
pallens ou
equestris x
pantherina par exemple.
* la plus grande progression est à mettre à l'actif de
Phalaenopsis pulcherrima : en mars 2012, il y avait 12 hybrides à base de
pulcherrima et il en existe 30 aujourd'hui. Cette grande progression est sans doute biaisée par le fait que
pulcherrima était auparavant classé dans le genre
Doritis et donc que je n'avais pas comptabilisé ses hybrides primaires dans le précédent post.
*
hieroglyphica est toujours assez peu utilisé en hybridation (37ème rang et seulement 14 hybrides primaires
) et je trouve que c'est vraiment dommage. A quand
hieroglyphica x
maculata ou un
hieroglyphica x
equestris ?
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
