caracol a écrit:
Je pense que pour une fois c'est Phals.net qui se plante. Kew et les autres institutions reconnaissent Phalaenopsis decumbens comme synonyme de Phalaenopsis parishii, voici la liste qui différe complétement des lien que tu donnes.
Ça m’énerve

mais je dois reconnaitre que tu as raison
Rapide traduction de la monographie de E. Christenson (p74)
Le nom
Aerides decumbens a été publié bien avant
Phalaenopsis parishii et devrait normalement être utilisé (Griffith, 1851). Ce nom a été, cependant, attribué à tort et à maintes reprises au
Phalaenopsis deliciosa. La raison de cette erreur est liée au fait que, par habitude et pour économiser de l'argent et de la place, les jardins botaniques, conservaient souvent plusieurs "types" de plantes sur une même page d'herbier. La page de l'herbier de KEW qui porte l'holotype d'
Aerides decumbens, porte également plusieurs spécimens et dessins de
P. deliciosa. Plusieurs générations de taxonomistes ont été induites en erreur (par la présence des 2 plantes sur la même page). Un examen attentif du type de Griffith montre que cette plante appartient au sous-genre des
parishianae. En raison de la confusion que peut provoquer l'utilisation de l’épithète
decumbens, le nom
A. decumbens (et ses dérivés) est rejeté en tant que '
nonem confusum' en dépit de sa priorité sur
P. parishiiIl ne me reste plus qu'à m'incliner

devant tant de culture générale concernant un genre que tu n'affectionnes pas particulièrement

Je n'ose même plus imaginer ce que tu peux connaitre sur les
Bulbo 
En tout cas, je me coucherai moins bête ce soir

Par contre, je ne trouve pas de référence à
Phalaenopsis decumbens var.
lobbii pour le
lobbii mais bien
Phalaenopsis parishii var.
lobbii.
Je regarderai dans le Sweet ce soir.
Benoit