très chouette et très intéressant ton tableau
jbd a écrit:
On voit que c’est equestris qui est le plus utilisé en hybridation (4,7% des HP sont à base d’equestris), devant amabilis (4,5% des HP) et violacea (4% des HP). A contrario, reichenbachiana, appendiculata ou honghenensis sont vraiment très peu utilisés en hybridation (moins de 1% des hybrides sont à base de ces trois espèces). Pourquoi donc une telle disparité ?
A mon avis tout ça a une raison historique.
Je pense tout simplement que c'est parce que l'amabilis a toujours été utilisé depuis des décennies pour faires des hybrides complexes avec de grandes fleur blanches bien ronde et bien plates (dès le 19ème siècle). Equestris a également été très utilisé dans l'hybridation pour son caractère florifère, et sa tendance à beaucoup ramifier les hampes. Il transmet aussi très souvent la couleur de son labelle à sa descendance (rose-rouge). Avant de faire des hybrides complexes, il faut passer par les primaires, cela expliquerait pourquoi tant d'HP on été fait avec amabilis ou equestris.
Cela ne m'étonne pas du tout qu'il y ait si peu d'HP de reichenbachiana, appendiculata et honghenensis ... Ce sont des plantes rares voir très rares en culture. Et effectivement certaines plantes sont plus ou moins difficile à hybrider.
Une autre explication à ça pourrait être tout simplement que beaucoup d'autres HP ont été fait mais faute d'un résultat "intéressant", leurs créateurs n'auront pas pris la peine de l'enregistrer ou de la faire connaitre tout simplement. J'ai par exemple dans ma collection un HP Cornu-cervi x pantherina .... ben ça ressemble à un Cornu un peu plus gros
De la même façon, Keya a un phal fasciata qui s'avère avoir le labelle poilu (or comme vous le savez tous
le labelle du fasciata est glabre ) Mais ce phal n'est probablement pas assez poilu pour être un recheinbachiana ... D'après bernard lagrelle ce serait un HP non enregistré de fasciata x reichenbachiana mais les 2 plantes étant très ressemblantes on peut comprendre que cet HP n'ait pas été enregistré ni même tenté.
jbd a écrit:
Il n’existe que 7 hybrides avec hieroglyphica alors qu’il est à mon avis magnifique et qu’il est assez répandu en culture. Imaginez un hybride hieroglyphica x equestris ou hieroglyphica x maculata[/i], ça devrait être sublime… On peut faire la même remarque pour pallens qui n’ été utilisé que 7 fois en hybridation.
T'inquiète pour le pallens, je suis en train de faire monter tes statistiques
jbd a écrit:
Autre réflexion, il y a une forte "préférence" à utiliser certaines espèces en "plante mère" plutôt qu’en Pollen.
Par exemple, sur les 40 HP à base d’
amabilis, il a été utilisé 30 fois en mère et seulement 10 fois en pollen.
Idem avec
parishii mais dans l’autre sens : 13 fois en Pollen et seulement 2 fois en mère.
chibae n’a lui jamais été utilisé en mère et toujours en pollen (5 fois)… enfin, disons plutôt qu’il n’existe pas encore de floraison d’HP avec
chibae en mère
. Est-ce à cause de la petite taille de la fleur ou de sa rareté ?
Certains caractères sont transmis plus ou moins facilement selon les cas. Et peut être que certaines pollinisation ne fonctionnent que dans un sens
surtout si les 2 espèces sont un peu éloignées (philogénétiquement parlant)
A la fin de "Phalaenopsis : A monograph" de E.A. Christenson il y a tout un chapitre consacré à l'histoire de l'hybridation des phals très intéressant ... C'est notamment en le lisant que j'ai appris qu'au début du siècle que la fleur "parfaite" était le phal blanc avec de grandes fleurs blanches sans ramification de la hampe ... toutes les premières hybridations ont été faites dans ce but... Malheureusement ce bouquin est introuvable ou presque car épuisé depuis longtemps et se vend d'occase jusqu'à 600 USD
Merci pour ce post que je trouve vraiment très bien .... pour les passionnés de phals
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
On peut faire la même remarque pour 
:
)
Car ça marche avec tout et dans tous les sens!!!