Louise a écrit:
Mais j'irais plus loin, pour moi la technique en elle même n'a aucun intérêt c'est à dire qu'il y a de très grands techniciens utilisant des appareils très sophistiqués, qui sont de pauvres photographes. La technique n'est qu'un outil mais ce qui fait l'image c'est autre chose : un regard qui vient du coeur et du ventre et qui est unique...
Sans vouloir revenir sur ce qui a été dit avant, je ne l'ai pas vécu en live ... alors à quoi bon ....
Je veux juste clamer haut et fort que je suis 100 % d'accord avec tes propos Louise (sauf pour le numérique

je ne trouve pas que ce soit "qu'une arnaque commerciale", mais bon)
La photo n'est rien sans
l'oeil du photographe... Pour ma part, je me considère comme quelqu'un qui possède les notions de base pour faire de la photographie mais pas comme un photographe car je sais que je n'ai pas cet "oeil" ni ce "regard" Je pense que je fais des photos correctes tant qu'il s'agit de macro, de paysage... mais je suis incapable de faire une réelle composition et obtenir un cliché qui sorte du lot, ou de "capter" un regard dans un portrait, etc .... Les photos de mon parrain (passionné depuis plus de 30ans) me le rappelle régulièrement

Quand il prend une porte en photo ... on ne dit pas "c'est une porte" mais "ouah !! quelle porte !" ... ça fait toute la différence

Et dans l'autre sens, un de mes amis (assez aisé) qui n'a jamais fait de photo, s'est acheté un Canon 5D (ça commence à être du haut de gamme quand même) et plusieurs objectifs "haut de gamme" et se plaint que ses photos sont moins bonnes que les miennes... ce n'est pas parce que l'appareil coûte 3000 € que les photos seront bonnes
