bénédicte a écrit:
Mal identifié paraît-il... Phil ? Tu en penses quoi ? ?
J'en pense que les voisins du forum d'en face chipotent sur je ne sais quoi (ouais, d'accord, l'échancrure du labelle n'est pas très marquée sur tes fleurs), sans apporter la moindre preuve botanique de leurs affirmations, en dehors d'une photo de leur plante qui, elle, ne peut être que la vraie ! !
Se baser sur la photo d'un spécimen particulier, souvent à un autre stade de développement, n'a aucune valeur scientifique : seule la diagnose compte (la première description faite en latin), car elle se base sur l'observation d'un certain nombre de plantes observées
in situ. A la limite, un dessin botanique a plus de valeur qu'une photographie car lui aussi représente une synthèse des caractéristiques de plusieurs spécimens.
Et puis, comme c'est le cas pour bien des espèces dites nouvelles, rejeter la variabilité intra-spécifique est une hérésie scientifique.
Par contre, quel que soit le
Dendrobium présenté, il est absolument clair qu'il ne s'agit pas d'un
D. aggregatum, ce nom étant illégitime. Le nom correct est
Dendrobium lindleyi…
_________________
Cría cuervos y te sacarán los ojos… Le pingouin est
DALTONIEN : les goûts peuvent toujours se discuter, mais pas les couleurs !
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
Un 'tombé' impeccable 
